Мнение Евро-скептика в 2007 году. И кто был прав?

Меня умиляют нынешние удивленные восклицания по поводу бюджета Евро-2012. Оказывается, до сих пор многие наивно полагали, что львиную долю затрат на Чемпионат Европы будут покрывать не за счет украинского бюджета, а за счет неких таинственных инвесторов-частников.

Хочу напомнить свою статью, которая вышла ровно пять лет назад в газете «2000″. В ней ваш покорный слуга первым в этой стране публично высказался по поводу того, что на частные инвестиции в этом деле надеяться не приходится, опровергнув многочисленные расчеты, появившиеся в различных СМИ. Помню, со мной спорили тогда на очень высоком уровне. И вот спустя лет хочется спросить:  и кто был прав?

Ошибся, пожалуй, в одном – в том, что на этот раз уж евро-болельщиков в палатки на Труханов остров не запихнут. Оказалось, запихнули-таки…

Итак, мнение «Евро-скептика» пятилетней давности:

2012 год: мнение «Евро-скептика»

Владимир КОРНИЛОВ
Думаю, все помнят, что творилось в Украине в день, когда в британском городке Кардиффе было объявлено о том, кто проводит чемпионат Европы по футболу 2012 года.

Если поляки вышли на улицы, дабы отпраздновать это событие, то украинцы вышли на улицы для защиты своих конституционных прав от посягательств собственного президента. Не скажу, что победа польско-украинской заявки осталась незамеченной в нашей стране, но, согласитесь, политические страсти тех дней отодвинули данную очень важную для всех нас тему на второй план.

В тот день мне позвонил журналист из польской газеты «Дзенник» и с воодушевлением спросил: «Будет ли способствовать победа Украины на конкурсе за право проведения Евро-2012 объединению страны и разрешению политического кризиса в ней?» Когда я ответил, что данное радостное событие никак не отразится на текущих политических событиях в Украине, мой польский собеседник, по-моему, был даже несколько ошеломлен. Еще бы, видя энтузиазм поляков, празднующих победу на площадях, он представлял, что и у нас дончане кинулись обниматься с львовянами, так же бурно отмечая праздник.

Читать далее

«Пройду по Попандопуло и на Бандерной улице я постою в тени…»

Читайте мою статью в газете «2000″, посвященную скандальному судебному процессу вокруг скандального ющенковского указа о героизции ОУН, УПА, УНР, ЗУНР, Попандопуло и Бандеры:

«Пройду по Попандопуло и на Бандерной улице я постою в тени…»

Почему Шухевич и Бандера оказались на стороне Президента Украины в Киевском суде?

Владимир  КОРНИЛОВ

В Киеве разворачивается уникальный судебный процесс. Вдумайтесь: в качестве ответчика выступает Президент Украины Виктор Янукович, а в качестве третьих лиц на стороне Януковича — сын Романа Шухевича Юрий Шухевич, Степан Бандера, внук того самого Степана Бандеры, иные потомки бандеровцев и нацистских коллаборационистов, а также Степан Хмара и ряд других политиков-ультранационалистов. Подчеркиваю, это не ошибка: идейные наследники Степана Бандеры участвуют в судебном процессе не против, а на стороне Виктора Януковича!

Винниченко vs Коцюбинский = УНР vs УНР

Как же так получилось? — спросите вы. Предыстория, конечно же, кроется в деятельности предшественника нынешнего президента. Если помните, много шума вызвали скандальные и позорные для Украины указы Виктора Ющенко о героизации Степана Бандеры и Романа Шухевича. Посредством судов эти указы удалось признать незаконными, хотя до сих пор их статус вызывает вопросы (во всяком случае об утрате силы этих указов на сайте ВР речь не идет). Непонятно, что мешает президенту во исполнение решения судов официально признать данные указы утратившими силу.

Читать далее

Комментарий для 2000 о назначении Хорошковского

Дал вот комментарий для «2000″ по поводу назначения Хорошковского. Отвечал на вопрос «Какие последствия будет иметь для Партии регионов назначение Валерия Хорошковского первым вице-премьером?»

Владимир Корнилов, директор Украинского филиала Института стран СНГ:

«В Партии регионов пока еще блюдут принципы демократического централизма и дисциплина там пока еще существует. Регионалы будут публично поддерживать решения президента говорить о необходимости объединения всех политических сил. Но уже сейчас в связи с не совсем понятными многим регионал кадровыми перестановками возникают проблемы внутри самой Партии регионов. Непонимание есть значительное, это непонимание вылилось в нелицеприятный разговор фракции Партии регионов несколько недель назад с ее лидером Николаем Азаровым. Где, впрочем, все откровенно друг-другу в лицо высказывалось. В конечном итоге, не сами кадровые назначения, а отсутствие должных комментариев и разъяснений со стороны Виктора Януковича и высших деятелей государства, могут обернуться плачевно для Партии регионов».

Источник: http://2000.net.ua/2000/78555

15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике

Предлагаю вашему вниманию мою статью о ДКР в газете «2000″:

http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/istorija/71932

15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике

12 февраля исполнилось 93 года со дня провозглашения Донецко-Криворожской республики (ДКР).

Но не столько эта некруглая дата заставила меня вспомнить об уникальном административно-государственном образовании, сколько недавние «сенсационные» откровения известного специалиста в украинской истории трипольского периода Виктора Ющенко. Когда во время общения экс-президента с журналистами по поводу так называемого Дня злуки политический обозреватель Александр Чаленко напомнил, что на территории современной Украины, помимо «злучившихся» УНР и ЗУНР, существовали и другие образования, вроде Донецкой и Одесской республик, Ющенко ответил: «А что бы вы могли рассказать о Донецко-Криворожской республике, а ну расскажите, пожалуйста? А что такое республика? Какие признаки этого государства? Свои деньги, своя армия, свое правительство, внешняя политика. У них это было? Ну давайте серьезными быть, уважаемые… Вы смеетесь и спрашиваете, и отнимаете время у нашего приятного общения. Я хочу одно сказать: Одесских республик, Донецких республик — их никогда не было и не будет…» (Обозреватель).

Вот так! Не было их! ЗУНР — была, УНР — была, а Донецкой республики, оказывается, не было! Потому что у нее якобы не было своей армии, правительства… Чаленко, ошеломленный подобными откровениями бывшего «гаранта», даже решил повеселиться и предложил привлечь того к ответственности за «публичное отрицание дончан и одесситов».

Об историческом невежестве Ющенко мы не раз писали на страницах «2000». Вспомнить хотя бы лекцию, которой он весной 2007-го осчастливил учеников Марьяновской школы Киевской обл.: глава государства умудрился тогда допустить столько ляпов, что их вкупе с комментариями набралось бы на объемистый томик (Открытый урок нациократии от президента // № 18-19 (365), 11—17.05.07). Можно было бы причислить очередные «сенсации» от Ющенко к таким же ляпам и не обращать на них внимания — мало ли что может сказать человек, свято уверенный, что произошел от кошевого атамана запорожского. Однако беда в том, что неведение Ющенко относительно государственных образований, не вписывающихся в официозную теорию украинского «державотворення», разделяют и многие не менее официозные историки.

Как-то в беседе со мной нынешний министр образования Дмитрий Табачник, вспоминая о своей учебе на истфаке Киевского университета, сказал: «Тогда можно было, в принципе, выбить любую тему. Можно было писать работы и о Гетманщине, и о Директории, и даже об УПА (само собой, под жестким идеологическим контролем; само собой, соблюдая генеральную линию партии). Но одна тема всегда была под строжайшим запретом. О ней нельзя было ни говорить, ни писать. Эта тема — Донецко-Криворожская республика».

Эти слова объясняют многое. В частности, такой поразительный, кричащий факт: о ДКР за чуть ли не сто лет с момента ее провозглашения не написано ни одной (!) книги или специальной монографии, в то время как о деятельности тех же пресловутых УНР и ЗУНР изданы и издаются фолианты, альбомы, сборники статей и т. д. В советские времена всего лишь одному (!) историку из Полтавы — Виктору Ревегуку — удалось пробить кандидатскую диссертацию по истории ДКР. Да и то, по свидетельству прессы, далась она ему с большим трудом — якобы ВАК долго отказывал в защите. Было это в далеком 1975-м. С тех пор, казалось бы, многие запреты и табу отпали, «белые пятна» украинской истории начали резко «темнеть», однако лишь в 2010 г. появилась вторая диссертация на ту же тему — на этот раз в Днепропетровске ее защитил местный исследователь Олег Поплавский. Согласитесь, для почти что века — негусто.

Подобное замалчивание приводит к полному неведению относительно истории ДКР не только у президентов-невежд, но и у людей, которые проживают на территории когда-то существовавших республик и интересуются историей своего края. Ну откуда харьковскому школьнику знать, что его город был столицей некой республики еще до того, как стать «первой столицей Украины», если, скажем, в учебнике С. Кульчицкого и Ю. Шаповала для 10-го класса истории УНР отведено по меньшей мере 35 страниц, ЗУНР — 13, а о ДКР — ни слова, ни полслова? Ну не было такой республики! Что тут еще сказать?

Неудивительно, что неудобная для любых властей история ДКР с годами и десятилетиями обрастает мифами и легендами. Один донецкий журналист и историк признавался, что в советские годы узнал о ее существовании лишь благодаря роману Алексея Толстого «Хлеб (Оборона Царицына)», где ДКР упоминается неоднократно. Нынешнее же молодое поколение, уже не читающее советскую классику, также может наткнуться на романтические описания Донецкой республики скорее в художественной литературе (к примеру, в фантасмагорическом романе «Капитан Филибер» модного у молодежи Андрея Валентинова), чем в исторической.

Мифы вокруг ДКР порождаются как силящимися предать свою историю полному забвению (вроде ющенковского отрицания Донецкой республики как таковой), так и теми, кто впадает в другую крайность, стремясь донельзя романтизировать и идеализировать слабо изученную историю этого государственного образования. И обе стороны генерируют новые мифы, которые в век интернета очень быстро распространяются. Несколько из них — наиболее типичные — постараемся рассмотреть в этой статье.

Читать далее